L’UNEF et le MJS condamnent les propos homophobes

[rolex]

L’UNEF et le MJS condamnent les propos homophobes tenus par les Jeunes UMP de l’IEP de Bordeaux


« les couples homosexuels ne peuvent prétendre à la parentalité au même titre que les couples hétérosexuels, puisqu’ils ne constituent pas un aussi bon cadre d’épanouissement pour l’enfant que sont les couples hétérosexuels. Le rôle de la loi n’est pas de légaliser le social, car dans ce cas pourquoi ne pas légaliser la pe*d*op*h*ili*e, ça a toujours existé après tout ! Pourquoi pas ? » : Journal des jeunes UMP (JUMP) de l’IEP de Bordeaux, n°6 février 2006.


L’UNEF Sciences Po Bordeaux et le Mouvement des jeunes socialistes de Gironde dénoncent vigoureusement l’amalgame nauséabond auquel se risquent les JUMP Bordeaux entre homosexualité et pe*d*op*h*ili*e.


Si nous avions fait le deuil d’une prise de conscience sociétale de la part de l’UMP, nous pouvions fonder des espoirs en la jeune génération. Au contraire : loin de se distinguer de leurs aînés, les jeunes UMP se vautrent à leur tour dans l’insulte homophobe qui ne fait qu’entretenir les discriminations et l’oppression dont sont victimes les personnes homosexuelles.


Ces propos abjects et homophobes appellent à la plus vive condamnation. Nous exigeons de leurs auteurs qu’ils les retirent immédiatement, réclamons un droit de réponse et demandons au directeur de l’IEP qu’il prenne position contre de tels débordements. Par ailleurs, le Mouvement des jeunes socialistes de Gironde déposera plainte ce mardi 21 février pour propos homophobes.


PS : l'article des Jeunes UMP est disponible sur leur blog.


Contact :
Mouvement des jeunes socialistes de la Gironde
Matthieu Rouveyre
06 19 57 57 25
www.mjs33.net
Le « droit » à l’enfant contre le droit de l’enfant
Par Association UMP Sciences Po, mercredi 8 février 2006 à 14:58 :: Réflexions, opinions, débats :: #127 :: rss

La question de l'adoption homosexuel est de plus en plus posée. Un article qui s'oppose à l'adoption de la part de couple homosexuel.

Les rappels qui introduisent cet article, peuvent paraître triviaux, mais il est indispensable de les garder à l’esprit pour traiter certaines questions sociétales.

Le désir d'enfant de tout homme et de toute femme est naturel, légitime et respectable, et la société doit pouvoir aider chaque personne à avoir autant d'enfants qu'elle le souhaite. Cependant, ce désir ne justifie pas la revendication d'un « droit à l'enfant » comme on peut légitimement invoquer un droit au travail, aux soins ou aux études. En effet, prétendre à un droit à l’enfant reviendrait inévitablement à réifier l'enfant, c’est-à-dire le chosifier, le réduire à l’état d’objet. Or, tout homme, quels que soient son âge, ses facultés physiques, intellectuelles, qu’il soit blond, brun, châtain, ou roux, grand ou petit, svelte ou obèse, jouit de la dignité propre à son statut de personne humaine, qui implique qu'il doit toujours être traité comme une fin en soi, comme un être dont on a le devoir d’assurer la protection et les meilleures conditions d’épanouissement possibles et jamais comme une chose ou un moyen.

Ainsi, le désir d'enfant ne peut justifier qu'une personne puisse revendiquer un enfant à tout prix pour satisfaire son propre désir en dehors des droits de l'enfant. Conformément à la Convention de New York du 20 novembre 1989 sur les droits de l'enfant, ce dernier doit disposer notamment d'un droit fondamental à la vie, d’un droit d'être élevé par ses deux parents et de connaître ses parents.

L'enfant a besoin de son père et de sa mère pour intégrer sa propre identité sexuelle. En effet, d'après les psychanalystes un enfant ne devient capable d'altérité que lorsqu’il a intériorisé et fait sienne la différence des sexes. Il convient donc, dans la perspective d’un Etat de droit, de protéger ceux de l’enfant. Il est fondamental de reconnaître les rôles respectifs de la mère et du père dans l'éducation des enfants afin que l'enfant construise sa propre identité et sa propre personnalité. Certes, nul n'est à l'abri d'un accident, d'un décès, d'un abandon. Mais même décédé, le père ou la mère a existé, il (ou elle) est connu et les propos rapportés à son sujet permettent à l'enfant de se construire en référence à son père et à sa mère ; le parent décédé peut jouer un rôle symbolique dans l'éducation de son enfant. La figure du père ou de la mère demeure. Cela nécessitera bien sûr de combler autrement cette absence. Néanmoins, ces accidents doivent être considérés comme tels c’est-à-dire comme de moins bonnes conditions d’épanouissement- et ne peuvent être érigés en norme. Qui oserait prétendre qu’il est mieux de voir son père ou sa mère décéder ? Il est clair que la société doit aider au maximum un parent seul, mais cela ne signifie en aucun cas que cette situation familiale est aussi bien qu’un père et une mère ; et donc, cela signifie concrètement qu’on ne peut promouvoir tous les modèles familiaux de la même manière.

La société, par le biais du législateur, doit donc tout mettre en œuvre pour permettre à l'enfant non seulement de connaître ses deux parents mais aussi d'être élevé par son père et sa mère. Il est donc clair que les couples homosexuels ne peuvent prétendre à la parentalité au même titre que les couples hétérosexuels, puisqu’ils ne constituent pas un aussi bon cadre d’épanouissement pour l’enfant que le sont les couples hétérosexuels. Certes, dira-t-on, il existe des couples hétérosexuels instables, violents, et parfaitement incapables d’éduquer leur enfant, mais heureusement, les pouvoirs publics ont la capacité d’enlever les enfants de ces familles.

Il faut d’abord raisonner en terme de meilleur possible, affirmer la primauté de ce modèle, puis proposer un modèle et le promouvoir, et ensuite l’aménager aux situations qui ne peuvent s’y conformer. Le rôle de la loi n’est pas de légaliser le social, car dans ce cas pourquoi ne pas légaliser la pe*d*op*h*ili*e, ça a toujours existé après tout ! Pourquoi pas ? Parce que la loi doit aussi proposer le meilleur, ce qui signifie que, appuyée sur des valeurs humanistes, elle doit aussi promouvoir les meilleurs modèles sociétaux. Et en l’occurrence, le meilleur modèle c’est la famille dite classique : un père et une mère non divorcé, c’est le cas actuellement de 63% des familles : il est nécessaire d’affirmer la perfection de ce modèle, de le soutenir et on ne peut que se réjouir de l’application du congé de paternité par exemple initié par la précédente majorité. Ensuite, on observe que suite aux difficultés de la vie, ce modèle n’est pas vécu par tous, il convient donc d’aider au mieux les personnes qui sont dans ces situations ; ce qui ne signifie pas que leurs situations sont aussi bien que la situation « classique ». Il existe par exemple des couples de femmes qui élèvent déjà l’enfant de l’une ou de l’autre, comme il existe des parents qui se retrouvent à élever leur enfant seul. Il convient, de fait, d’assurer à ces enfants les meilleures garanties, et en cas de décès de la mère biologique, de confier au juge le soin et l’intelligence de confier l’enfant à la tutrice ou au tuteur le plus approprié, comme dans le cas des divorces. Il convient donc pour conclure de rappeler l’essentiel : la fin de toute société est d’aider chacun de ses membres à s’épanouir. Il est donc nécessaire de protéger le plus faible d’entre tous, de protéger l’enfant, ce qui signifie : ne pas le réifier à un désir dont l’assouvissement serait un « droit »…

Clément

Trackbacks
Aucun trackback.

Pour faire un tracback sur ce billet : http://jumpbordeaux.blogmilitant.com/tb.php?id=127

Commentaires
Le mercredi 8 février 2006 à 21:07, par Bruno :: #

Quel détournement!

L'enfant n'est pas une chose, et n'a aucune valeur marchande. Pour l'enfant, tout d'abord, l'important n'est pas de connaître ses parents biologiques mais les parents qui l'élèvent (c'est notamment le cas des enfants adoptés).
Comme le dit Parisot, le couple est précaire... le divorce en témoigne bien. Je ne vois pas en quoi il serait plus perturbant pour un enfant d'avoir des parents de même sexe ou des parents divorcés, ou un seul parent.
Quant à l'identité sexuelle, une étude a été faite aux Etats-Unis où il existe de multiples cas de famille homoparentales. Il s'est avéré que la proportion d'homosexuels dans ces enfants était la même que dans le reste de la population, et qu'en aucun cas ils étaient soumis à plus de problèmes psychologiques que les autres enfants.
Ce qui compte surtout, c'est l'éducation que fournissent les parents à leur enfant, et l'amour qu'ils lui portent. Le reste n'est que foutaises.
Le désir de certains couples homoparentaux n'est pas une lubie, un désir irréfléchi. Il est le même que celui des parents hétérosexuels: avoir un être issu de leur amour, qu'ils chériront et qu'ils guideront à travers les méandres de la vie.

Il n'y a pas de modèle qui supérieur autres. Comme je l'ai dit, il a été prouvé qu'un enfant de parents de même sexe s'épanouit aussi bien que les autres.

Quant à la remarque sur la pe*d*op*h*ili*e, elle est déplacée. Il est temps de revoir les vieux schémas obsolètes de la famille.
Qu'est ce qu'un famille après tout?
Ce sont d'abord des gens qui ont un lien de parenté (qu'il soit génétique ou non), qui vivent ensemble et qui s'aiment.

Le samedi 18 février 2006 à 10:51, par la droité modérée :: #

Bonjour,

Je découvre avec horreur votre site internet... A lire vos articles (et notamment celui la), je me demande si vous vous voulez être association de droite ou d'extrême droite. Certains propos dans cet article vont à l'encontre de certains principes de tolérance. De plus, sur le fait que l'enfant a "besoin d'un père et d'une mère pour intégrer son identité sexuelle", je n'en suis pas convaincu....Les couples mixtes font des homos et les couples gays font des hétéros. L'argument, sur lequel l'article se fonde me semble donc erroné et le fruit d'un dogmatisme à droite de la droite, cher Clément...

Le samedi 18 février 2006 à 14:46, par Association UMP Sciences Po :: email :: #

Face aux accusation de "la droite modérée", UMP sciences po précise qu'elle est une association pluraliste qui accepte toutes les tendances de la droite et du centre. Elle n'est pas une association extrêmiste: l'accusation portée ici est sans fondement et elle est fallacieuse. Nous ne voyons pas cette article aucun aspect malveillant et intolérant. La question de l'adption homosexuelle est une vraie question, qui mérite d'être débattue sur notre blog, que l'on soit pour ou contre. Visiblement vous êtes pour, mais acceptez qu'un de nos auteurs puissent être contre. De telles accusations, qui sont graves, ne font guère preuve de tolérance et ne laisse guère place à la liberté d'expression. Le débat d'idée ne consiste pas à dénigrer ses opposants en faisant des amalgames, mais plutôt à débattre arguments contre arguments. C'est aussi ça être de la droite modérée.
Le lundi 20 février 2006 à 10:47, par François :: #

Oui mais comment peut-on laisser comparer le désir d'avoir un enfant de la part d'homosexuels et la pe*d*op*h*ili*e, crime ignoble puni de 25 ans de prison ? Est-ce ca être modéré et tolérant ?

Le lundi 20 février 2006 à 18:40, par Lio :: #

Cet amalgame entre pe*d*op*h*ili*e et homosexualité est insupportable !

Le lundi 20 février 2006 à 19:38, par Pol :: #

Citation: "Le rôle de la loi n’est pas de légaliser le social, car dans ce cas pourquoi ne pas légaliser la pe*d*op*h*ili*e, ça a toujours existé après tout !"

Y a rien de choquant, car il n'y a pas de comparaison entre homosexualité et pe*d*op*h*ili*e... ( suffit juste de savoir lire)..

On ne lit aucune intention de l'auteur de vouloir comparer les homosexuels à des p*édo*phil*es...

Le lundi 20 février 2006 à 19:54, par Claire :: #

Je partage l'avis de la plupart des personnes réagissant à cet article. C'est grave de comparer un acte d'amour à un acte tabou, déstructurant pour l'enfant et répréhensible par la loi. Ce n'est pas une étude mais des dizaines, réalisées aux Etas-Unis (cf un PUF sur l'homoparentalité et un livre plus récent d'une sociologue, Martine Cross, sur le sujet). Des études européennes, plus récentes, existent également, avec les mêmes conclusions : quels que soient les items étudiés, il n'y a pas plus, ni moins, de problèmes - sociaux, psychologiques, d'intégration, d'identité et d'orientation sexuelle - chez les enfants de couples homos que chez ceux hétéros. Le contraire affirmé laisse sous-entendre que l'homosexualité serait associée à un problème psychologique, voire à une maladie mentale. L'OMS a retiré cette définition dans les années... 80.
Ensuite, il est vrai qu'il est important de connaître ses raçines mais l'un n'empêche pas l'autre : tous les homos ne font pas des "BB Thalys" et le père comme la mère biologiques, sont parfois présents ensemble dans l'éducation de l'enfant. Quand bien même le père biologique serait inexistant, l'enfant trouvera dans son entourage ce qu'on appelle un référent paternel : un oncle, un cousin, un ami des parents, etc. La famille nucléaire, tel qu'on la connaît aujourd'hui, est un concept social récent, du moins en France : au début du siècle, les enfants étaient plus souvent élevé par la famille au sens très large (grands-parents, oncles, tantes, etc). En a-t-on fait des générations de tordus ? Enfin, la réflexion sur les dimensions éducatives, pédagogiques, relationnelles de la part de parents homos est, de manière générale, bien plus approfondie, que celle de parents hétéros.
Ce n'est pas parce que la possibilité pour ces couples d'avoir des enfants sera un jour légalisé que le schéma symbolique, social, religieux et psychologique du couple hétéro va s'effondrer, ouvrant la porte à un délitement de ces valeurs et par là même à celle de l'humanité. Il restera majoritaire. C'est logique. Mais, au pays de Montaigne et de Voltaire, cette ouverture manifesterait d'un élargissement de ces valeurs, d'un enrichissement manifeste pour tout le monde, d'une plus grande tolérance. De toutes façons, avec ou sans loi, l'homoparentalité se développe de plus en plus. Le législateur aurait donc tout intérêt, pour le bon fonctionnement et la bonne maîtrise de l'évolution de la société, à définir un cadre et des règles. Pour le moment, c'est le judiciaire qui s'en charge, comme bon lui semble.
Et pourquoi, si ce n'est le tabou - le voyeurisme ? - que recèle cette question de l'homoparentalité et une réflexion limitée sur la parentalité au sens large, pourquoi ne pas s'interroger sur les difficultés pour l'enfant d'être élevé dans une familles monoparentale, la plupart du temps, des mères seules ? Elles sont plusieurs dizaine de milliers en France, en augmentation, et cela ne semble interpeller que les professionnels de l'enfance et les travailleurs sociaux. Le sujet étant "hétéronormé", il est moins génant. Donc, on en parle moins. Alors que les problèmes posés, différents bien sûr, sont aussi, voire plus nombreux.
La peur de l'autre menacera toujours la pensée. C'est bien dommage. Claire, une maman homo.

Le lundi 20 février 2006 à 20:04, par julien :: email :: #

On se demandait comment on peut aujourd'hui être jeune et UMP... ben, on a vu... ou on a lu... Bravo les JUMP, vous êtes tout aussi étriqués dans vos cervelles que le sont vos ainés... La droite "décomplexée"... à force de ne plus en avoir (de complexes) vous allez vous ruer bientôt sur les chemises noires à la prochaine grande braderie !!! Heil !

Le lundi 20 février 2006 à 21:08, par Thomas :: #

Honteux
un amalgame homosexualité pe**do*ph**i*li*e degoutant, vous revenez aux pires insultes homophobes, celles qui blessent, celles qui marquent, moi comme les autres homos, moi commes enormement d'heteros...
Immonde....

Le lundi 20 février 2006 à 21:47, par Fabrice :: email :: #

La question devrait surtout être:

vaut il mieux pour un enfant être trimballer de famille d'accueil en famille d'accueil ou être adopté par deux parents aimants ?

Quelques soit la sexualité des parents, la réponse ne fait aucun doute pour moi.

Et pour information, nous vivons dans un monde remplis pour moitié de femmes et pour moitié d'hommes.
A moins qu'un couple homosexuel décide de cloitrer un enfant et de lui interdire tout contact avec le monde extérieur, il est impossible que celui ci ne prenne pas conscience de la différence des sexes.

Le lundi 20 février 2006 à 22:01, par ralph :: #

Votre argumentation soulève une question dont l'interet qu'elle génère est hélas aujourd'hui inversement proportionnel au danger qu'elle laisse entrvoir : celle de l'adoption par des couples partisans de l'UMP. Vous parlez en effet de "cadre d’épanouissement" sans pour autant montrer que vous etes à même d'en offrir un qui soit en accord avec un des principes les plus fondamentaux d'une société moderne, à laquelle vous vous prentendez pourtant non seulement appartenir, mais en plus vouloir faire avancer : le respect.


Concernant leur billet sur les homos et la parentalité, non seulement le blog taille un costard aux gays et lesbiennes qui ne peuvent pas de fait adopter ou avoir des gamins et sont considérées comme des sous-merdes, mais ils taillent egalement un costard aux familles mono-parentales considérées également comme des sous-modèles...pfff

Pour ce qui est des propos injurieux renvoyant à l'amalgame insidieux homo=p*é**do*p*hi*le. Je vais vous rafraichir la mémoire...

Il faut d’abord raisonner en terme de meilleur possible, affirmer la primauté de ce modèle, puis proposer un modèle et le promouvoir, et ensuite l’aménager aux situations qui ne peuvent s’y conformer. Le rôle de la loi n’est pas de légaliser le social, car dans ce cas pourquoi ne pas légaliser la pe*d*op*h*ili*e, ça a toujours existé après tout ! Pourquoi pas ?

Leurs propos font étrangement penser à ceux de Christian Vanneste, député UMP du Nord qui a été condamné en janvier 2006 à 3000 euros d'amende par le tribunal correctionnel de Lille qui le jugeait pour "injure envers les homosexuels".
Voici les propos en question tenus en 2004 à l'Assemblée nationale lors des débats sur le projet de loi créant la HALDE :
" L’homosexualité constitue une menace pour la survie de l'Humanité"
A savoir, il devra également verser à chacune des associations qui avaient porté plainte contre lui - Act up Paris, SOS Homophobie et le Syndicat national des entreprises gaies (Sneg) - 2000 euros de dommages et intérêts, auxquels s'ajoutent 1000 euros pour le remboursement des frais engagés.

No comment...

En principe, wake up a co-signé (via notre vice-presidente) le communiqué de presse du collectif contre homophobie (assos qui s'unissent : MJS (jeunes socialistes), collectif contre l'homophobie de montpellier qui se joint car expérimenté en la matière, wake up, Lesbian and Gay Pride Bordeaux (à voir car y a une A.G. demain pour réélire un nouveau bureau).
Pour la suite, une 1ère plainte va ou a été déposée aujourd'hui pour injure homophobe à priori.
Le mieux, apparemment c'est chaque asso fasse la demarche chacun de son cote à cause des complexités administratives liées aux statuts de chaque asso si le collectif meme devait déposer une plainte.

Les collectifs contre l'homophobie permettent de mieux visibiliser une action concertée pour des dépots de plainte, se constituer partie civile. I len existe un à Montpellier qui marche bien et qui donne de bons conseils pour la situation présente à Bordeaux.Ca s'appelle travailler en réseau !cool.

Suite au depot de plainte, la procedure met un certain temps a se mettre en place.

--Message edité par yoshi le 2006-02-22 00:55:14--
Propos homophobes des jeunes UMP de Bordeaux : le MJS Gironde a déposé plainte
le 21 février 2006, par Matthieu

Comme annoncé hier, le Mouvement des jeunes socialistes de la Gironde a déposé plainte ce jour contre X pour diffamation et injures à caractère homophobe à la suite d'un article publié par les Jeunes UMP de Sciences po Bordeaux amalgamant homosexualité et pe*d*op*h*ili*e.

Le Mouvement des jeunes socialistes de la Gironde se souvient avoir affronté de tels propos lorsqu'il s'était opposé aux extrémistes venus manifester leur haine lors du mariage de Bègles. Aux premières loges, nous avions subi les agressions verbales et physiques des manifestants qui hurlaient leur rejet des homosexuels en faisant des parallèles inqualifiables avec pe*d*op*h*ili*e ou zoophilie.

Il est vrai que depuis ce jour, en Gironde, nous sommes plus particulièrement impliqués dans la lutte contre l'homophobie. Parce que sensibilisés à la question de la sursuicidabilité alarmante des jeunes homosexuels et aux agressions dont ils peuvent être victimes en raison simplement de leur orientation sexuelle, nous nous sommes également investis dans le comité organisant la marche des fiertés à Bordeaux.

Nous sommes résolus à combattre systématiquement toutes les discriminations, par tous les moyens légaux à notre disposition.


Le paragraphe que nous condamnons :


« les couples homosexuels ne peuvent prétendre à la parentalité au même titre que les couples hétérosexuels, puisqu’ils ne constituent pas un aussi bon cadre d’épanouissement pour l’enfant que sont les couples hétérosexuels. Le rôle de la loi n’est pas de légaliser le social, car dans ce cas pourquoi ne pas légaliser la pe*d*op*h*ili*e, ça a toujours existé après tout ! Pourquoi pas ? » : Journal des jeunes UMP (JUMP) de l’IEP de Bordeaux, n°6 février 2006.


A l'heure à laquelle nous envoyons ce communiqué, l'article en question est toujours en ligne sur le blog des Jeunes UMP de Bordeaux :
http://jumpbordeaux.blogmilitant.com/index.php/2006/02/08/127-le-droit-a-lenfant-contre-le-droit-de-lenfant



Contact :
Mouvement des jeunes socialistes
Matthieu Rouveyre
06 19 57 57 25
http://www.mjs33.net
Les jeunes UMP de l'IEP de Bordeaux amalgament homosexualité et pédophilieLes clichés ont visiblement la vie dure. En effet, un texte intitulé «Le "droit" à l'enfant contre le droit de l'enfant», publié dans le Journal des jeunes UMP (JUMP) de l'IEP de Bordeaux, n°6, février 2006 et posté également sur leur blog, n'hésite pas, sous le prétexte de lancer le débat, à faire un amalgame entre homosexualité et pe*d*op*h*ili*e. Après une critique usée sur la prétendue impossibilité pour les couples du même sexe à être parents -«les couples homosexuels ne peuvent prétendre à la parentalité au même titre que les couples hétérosexuels, puisqu'ils ne constituent pas un aussi bon cadre d'épanouissement pour l'enfant que sont les couples hétérosexuels»-, les JUMP écrivent: «Le rôle de la loi n'est pas de légaliser le social, car dans ce cas pourquoi ne pas légaliser la pe*d*op*h*ili*e, ça a toujours existé après tout! Pourquoi pas?» Les réactions n'ont pas tardées, notamment sur leur blog, ou après de nombreux messages de citoyens condamnant de tels propos, l'Association JUMP Sciences-Po a nié tout lien entre pe*d*op*h*ili*e et homosexualité, appelant les lecteurs à lire entre les lignes. L'Unef Sciences Po Bordeaux et le Mouvement des jeunes socialistes de Gironde ont dénoncé «l'amalgame nauséabond auquel se risquent les JUMP Bordeaux entre homosexualité et pe*d*op*h*ili*e» et demandé que ces propos soient immédiatement retirés. Ils ont aussi sollicité le directeur de l'IEP de Bordeaux afin «qu'il prenne position contre de tels débordements». Le MJS de Gironde a également annoncé son intention de déposer plainte ce jour pour propos homophobes. Le Collectif contre l'homophobie de Montpellier s'interroge également sur cette possibilité. «Nous sommes en droit de nous interroger si ce nouveau dérapage homophobe n'est pas en lien avec la mansuétude de l'UMP à l'égard de Christian Vanneste, député du Nord, récemment condamné pour ses propos homophobes, écrit Hussein Bourgi. Nous demandons solennellement à Nicolas Sarkozy, président de l'UMP, de clarifier sans plus tarder la position de son parti face à ces nouvelles déclarations homophobes émanant de ses rangs.»
_________________
c la caille bordelaise

[Pirlouit]

Bien évidemment, c'est désespérant de voir des jeunes penser ainsi...
Malheureusement, j'ai l'impression que les rédacteurs ont été suffisamment mâlins pour éviter l'insulte frontale. Je doute donc qu'une action en justice aboutisse...

Rolex, une remarque sur ton poste: es-tu sûr qu'il soit pertinent de laisser visible le numéro de portable du responsable M.J.S.?
_________________
"Salut! Moi c'est Pirlouit, tu veux bien être mon ami pour la vie?"

[rolex]

[luluth]

pourquoi le mot pe*do*phi*lie est toujours écrit bizzarement ?

[rolex]

[MilkInMyCup]

pour pas qu'il soit repéré par google et offre des liens possibles.
c'est comme pour la mule... [e m u l e]

[rolex]

[MilkInMyCup]

ben je fréquente juste un autre forum où on m'a gentiment expliqué le pourquoi du comment

et je sais pas si c'est de la paranoïa ou pas, mais ça évite de se faire facheusement cataloguer dans la liste des sites surveillés par la brigade des mineurs