 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
SuperGarfield
Khipe Miaou
Sexe: 
Inscrit le: 05 Sep 2006
Age : 19
Localisation: Sur Terre, et c'est déjà bien
|
 Posté le: Ven Avr 11, 2008 17:40 Sujet du message: |
 |
|
| ExMembre10 a écrit: | | SuperGarfield a écrit: |
Un spectacle de danse réussi, et par extension, une oeuvre d'art réussie, c'est une création inspirée, sans temps mort, qui doit laisser le moins de place possible à l'ennui, qui parvient à faire comprendre au spectateur ce qu'elle signifie, la teneur de son propos, sans que celui-ci ait à réfléchir trop longtemps, sans qu'il se demande où l'artiste veut en venir.
|
là par contre je suis pas tout à fait d'accord avec toi.
je prend pour exemple les films de Straub-Huillet, où (justement puisque je viens d'acheter le dvd) Jeanne Dielman, de chantal akerman.
ce sont des films où on s'ennuis, où on se fait même totalement chier.
mais ce sont pourtant d'excellentes œuvres d'art, dans le sens où l'ennui est voulut, pensé, pour mettre le spectateur dans la condition adéquat pour recevoir le sens, pour le faire penser différemment sur le temps, pour lui dire que la vie est composé d'ennui de platitude de quotidien, que ce serait lui mentir de lui faire croire le contraire, pour qu'il se révolte contre cette fausse fatalité qu'est une vie gâchée.
De même, on s'emmerde face à un film de Ozu, (je serait pas apte par contre à y faire l'analyse de l'ennui) qui sont des œuvres réussis, maitrisée, voulues, superbes.
pour moi une oeuvre réussis est avant tout une oeuvre pensée et maitrisée, quand l'artiste sait pourquoi il fait les choix qu'il fait, et qu'il les fait avec un "sens" un "objectif" pertinent - quel qui soit. |
Etant donné mon manque certain de références culturelles, je ne pouvais envisager cet aspect-là de l'art... Ton argumentation se tient, donc je pourrais maintenir la mienne, en rajoutant l'exception des artistes dont le propos-même est l'ennui.
| Citation: | et pour un deuxième point: | Citation: | | qui parvient à faire comprendre au spectateur ce qu'elle signifie, la teneur de son propos, sans que celui-ci ait à réfléchir trop longtemps, |
là encore je suis dans l'obligation de te contredire: c'est pas forcement un mal de faire réfléchir le spectateur  bien au contraire, ça prouve un respect des spectateur, ça veut dire que l'artiste pense qu'il est capable de penser, qu'il n'est pas un veau décérébré à qui on doit fournir de la bouillie pré-mâchée. |
Moui, j'aurais dû ici aussi préciser ma pensée. Je ne voulais pas dire qu'il ne faut pas réfléchir devant une oeuvre d'art. Je suis le premier à déplorer l'existence de nanars hollywoodiens, alors penses-tu si je souhaite réfléchir lorsque je regarder ou écoute une oeuvre !
Simplement, à mon sens, il convient de doser savamment l'art. A mon avis, l'art doit s'adresser aux sentiments, doit provoquer quelque chose en nous. C'est un divertissement avant tout.
Ceci étant, j'aime qu'une oeuvre amène une certaine réflexion ou fasse montre d'un savoir-faire et d'une certaine forme d'érudition. C'est là qu'il est difficile de départager une bonne oeuvre d'une mauvaise.
Pour reprendre l'exemple de tes films ennuyeux, d'après ce que tu en dis, je dirais qu'ils sont bons car ils font réfléchir le spectateur (ce qui est bien), mais celui-ci arrive tout de même à tirer quelque chose de cette réflexion (ce qui est bien aussi !). Une oeuvre qui reste hermétique au connaisseur le plus chevronné est à mon sens ratée.
La réflexion autour des oeuvres peut-être plus ou moins longue, suivant la teneur, la complexité du langage utilisé, mais il faut qu'elle aboutisse à quelque chose. Si on regarde ou écoute 30 fois la même oeuvre sans comprendre ce que le type veut exprimer, sans que rien ne soit soulevé (de positif, devrais-je préciser...) en nous, c'est qu'il y a un problème...
Les superproductions américaines comme la série des Taxi, ça n'apporte rien. Ca détend, ça atrophie l'esprit pendant deux heures, et ça fait à peine montre d'un savoir-faire marqué d'érudition...
Bon, c'est brouillon, mal expliqué, je me suis emmêlé dans mes pensées, mais j'ai pas envie de tout reprendre, j'espère juste que tu comprendras que nous sommes globalement d'accord !
_________________
Et puis quoi, qu'importe la culture ? Quand il a écrit Hamlet, Molière avait-il lu Rostand ? Non.
Pierre Desproges |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
ExMembre10
Invité
|
| Posté le: Ven Avr 11, 2008 19:20 Sujet du message: |
|
|
| Citation: | | La réflexion autour des oeuvres peut-être plus ou moins longue, suivant la teneur, la complexité du langage utilisé, mais il faut qu'elle aboutisse à quelque chose. Si on regarde ou écoute 30 fois la même oeuvre sans comprendre ce que le type veut exprimer, sans que rien ne soit soulevé (de positif, devrais-je préciser...) en nous, c'est qu'il y a un problème... |
je te plussois grandement  |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
| |
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
