Le programme de Sarkozy

[deadxkorps]

Deux articles du monde sur sarkozy, je les trouves très éclairants. (Je me permets de rendre publique un mp de Pirlou qui me let soumettait)

Pas de deux entre Nicolas Sarkozy et Jean-Marie Le Pen
LE MONDE | 12.04.07 | 12h19 • Mis à jour le 12.04.07 | 12h19

Etrange pas de deux que dansent actuellement Jean-Marie Le Pen et Nicolas Sarkozy....

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-895003,0.html


****
Sarkozy, ou l'art de la confusion, par Eric Fassin
LE MONDE | 12.04.07 | 13h41 • Mis à jour le 12.04.07 | 13h41

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-895095,0.html



moderation:
Les articles du Monde sont en libre accès, pas libre de droits, il est illégal de les citer

cf:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3388,36-875325,0.html
(...)
Propriété intellectuelle

L'utilisateur n'acquiert aucun droit sur le site, sur l'ensemble des signes distinctifs apparaissant sur ce dernier ainsi que les informations ou données provenant du site. L'ensemble de ces éléments ainsi que les données publiées et les marques citées sont et demeurent la propriété exclusive de Le Monde.fr et/ou de leurs titulaires respectifs et sont donc protégés par les lois sur la propriété intellectuelle.

[Potiron]

Ces deux articles sont bien faits. Sarkozy est un type sérieusement dangereux pour la France, et surtout pour la République. Et ce n'est pas sa position sur la génétique qui est le pire -au contraire, moi je le trouve assez prudent sur la question, même dans l'article du magazine : il n'affirme rien, mais "incline à penser" ; à la limite, ça pourrait presque passer, avec une interprétation hyper large (même s'il amalgame génétique, inné et identité...). C'est bien, comme le souligne Fassin, qu'il dit tout et son contraire... Et qu'il se mêle de ce qui ne le regarde pas du tout : le débat entre l'inné et l'acquis n'est pas un débat politique !

Ce qui est vraiment grave, c'est qu'il reproche aux gens de ne pas vouloir débattre, mais ne supporte pas la contradiction. Il ne supporte pas non plus le pluralisme politique : il méprise ouvertement ses adversaires, préfère les insulter avec arrogance plutôt que de débattre sur le fond. Il réduit tout à un débat blanc/noir. Tout ce qui n'est pas 100% avec lui est contre lui donc contre la France, le Bien, le Beau, le Juste. Il est violent dans ses discours comme dans ses gestes. Il a des idées d'extrême droite et se défend d'être comme le Pen sous prétexte qu'il n'est pas le Pen (y'a en France un gros problème de personnalisation de l'extrême-droite...). Il a permis à beaucoup de gens d'être fiers de leur racisme et de leur xénophobie. Pour le coup, il a décomplexé les gens, oui. Avant, on avait honte d'être raciste ; le souvenir de Vichy était encore frais dans les mémoires. Aujourd'hui, on le crie presque sur les toits. Il ne joue avec le feu que pour accéder au poste qu'il vise depuis bien trop longtemps. C'est très visiblement un homme assoiffé de pouvoir, qui a besoin de faire peur pour gagner, et pour faire peur, il aligne les simplisme et les absurdités.

Mais qui donc veut encore voter pour ce type, manifestement mégalomane, instable, menteur effronté (rien que son slogan est un mensonge), uniquement populiste, méprisant et flatteur de vils instincts ? C'est ça qui va redresser la France (j'emploie à dessein un mot de droite) ? À cela s'ajoute l'absurdité de son programme, mais là c'est un débat droite-gauche, un vrai, celui qu'il fuit de toutes ses forces.

Et, à part ça, vous avez vu son clip ? Belle pub : il parle des problèmes de la France, et au moment où il commence à énumérer ses propositions, la petite musique commence, va crescendo jusqu'au visuel final de petis zoizeaux blancs sur fond bleu des lendemains qui chantent... C'est-y pas beau ? Même la Ségolène photoshoppée fait pâle figure à côté de cet ouvrage de propagande marketisée.

[fredouille]

Voir là:
http://www.et-alors.net/forum/ftopic6617.php

Ces propos sont plus que limites, au prochain post de cette eau, ce fil sera verrouillé et l'auteur du post banni jusqu'au 2° tour
_________________
"Si tu offres ce qui est en toi, ce que tu offriras te sauvera. Si tu n'offres pas ce qui est en toi, ce que tu n'offriras pas te detruira" Apocryphe de St Thomas
=> il y a loin du fond à la porte

[deadxkorps]

[Potiron]

Je crois que c'est de moi qu'il parle.

[Pycos]

[Gé]

de toute manière, il va falloir faire quelque chose avec ces articles... car nous ne sommes pas en droit de les publier ainsi...
_________________
Ce qui empêche les gens de vivre ensemble, c'est leur connerie, pas leurs différences...Gavalda dans "ensemble, c'est tout!"

[tribiout]

[Potiron]

Mouarfe.

Ça marche pas. En plus, toi, modérateur, tu traites les socialistes de cons alors que je n'ai rien dit sur la droite (que je respecte ; c'est Sarkozy que je critique présentement). Mais passons.

Ségolène Royal supporte la contradiction, et se défend très souvent point par point sans vouloir à tout prix ridiculiser son interlocuteur -tu n'as qu'à visionner l'émission qu'elle a fait avec un JP Elkabbach on-ne-peut-plus méprisant et agressif. Aujourd'hui, elle se permet des attaques personnelles parce que Sarkozy ne fait que cela : par exemple affirmer sans vergogne que la gauche est du côté des fraudeurs alors que ce n'est manifestement pas vrai (on peut condamner à la fois et le fraudeur et la police qui a visiblement un peu cafouillé Gare du Nord, contrairement à ce que Sarkozy pense).

Elle ne méprise pas ses adversaires puisqu'elle ne va pas, comme Sarkozy le fait, jusqu'à dire que la droite a trahi ses positions et la Français tout à la fois sans aucun autre argument que le néant (par exemple, Nicolas dit que Blum défendait la valeur travail au contraire de la gauche d'aujourd'hui qui ne promouverait que l'assistanat, mot abscons à la mode ; on pourrait répliquer : c'est quoi les congés payés ?). Elle n'a d'autre part rien d'une cruche : on peut ne pas être d'accord sur les bases, mais son plan est parfaitement logique si on prend la peine de s'y intéresser (tout comme celui de Sarkozy est logique -ce sont les bases que je trouve absurdes ou choquantes).

Pour ce qui est du débat droite-gauche, elle l'a mis en place puisqu'elle -et ses porte-paroles- critique la position de Sarkozy sur le fond.

Enfin, Royal est bien loin d'avoir des idées d'extrême gauche. Là je suis morte de rire. C'est tellement ridicule. Tu devrais écrire le texte toi-même au lieu de faire une parodie qui tombe à plat.

Bref.

Revenons-en à Sarkozy, si tu veux des arguments.

1 ) À propos des débats : il ne fait référence à un débat possible que lorsqu'on le contredit et qu'il a manifestement tort, comme dans le cas très récent du caractère génétique des prédispositions au suicide ou à la pe*d*op*h*ili*e. Dans l'ensemble des autres cas, il adopte l'autre position : tout ce qui n'est pas 100% dans sa ligne est contre lui donc contre la France : exemple du fraudeur et de la Gare du Nord --> il ose dire que mettre un tant soit peu en question le rôle de la police, c'est être du côté du crime (ce qu'il a aussi fait sur TF1 face au bonhomme qui lui a dit s'être fait tabasser et traiter de "petit gris"). Il n'y a alors pas de débat possible. Curieux, non ?

2 ) À propos du mensonge, on n'a pas besoin d'aller bien loin pour voir le jeu sur les chiffres, les problèmes de bavures policières, les promesses formelles non tenues, les accusations infondées, les dissimulations et j'en passe. D'ailleurs, son successeur à l'Intérieur se montre assez fort à ce petit jeu.

3 ) À propos du racisme : il court manifestement après le vote des électeurs du FN. Et, chose remarquable, il passe du "si le Pen dit que le ciel est bleu, on ne va pas dire le contraire parce que c'est le Pen" et "les électeurs d'extrême droite ont des raisons de voter FN" à l'intégration d'un discours et d'un vocabulaire typiques du FN dans le discours habituel de la droite, et qui passe pour le simple prétexte qu'il n'est pas le Pen. Or, on peut ne pas être le Pen et être d'extrême droite autant que tout aussi dangereux que lui, ce que les médias semblent ne pas croire, ce que j'indique par la "personnalisation" de l'extrême droite.

De toute façon, il n'est plus le seul maintenant à lier n'importe quel problème de société à l'immigration, et plus particulièrement l'immigration maghrébine dont il réduit les membres à des musulmans polygames, exciseurs et égorgeurs de moutons. Or lorsqu'on lui dit ça, il répond à-côté de la plaque par une affirmation relativement incontestable, du genre "ne trouvez-vous pas l'excision abominable ?" ou "il faut respecter les lois de la République", gnagna (cf. petit 1). Il désamorce donc la critique parce que dans ce cas on ne peut qu'être d'accord... D'ailleurs, il ne dit pas explicitement que les musulmans sont des exciseurs polygames égorgeurs de moutons ; il est beaucoup plus subtil que ça. Et donc il échappe au débat qui l'aurait mis dans de mauvais draps. Et pendant ce temps, des gens sont bien confortés dans leur petite idée que l'intégration ne marche pas, que l'islamisation est en marche, que les immigrés ne veulent pas de l'identité française (dont on ne sait pas très bien ce qu'elle est, à part pas la leur). Mais il ne peut pas être raciste, bien sûr ! Il a mis sur pied le CFCM et est pour la discrimination positive (oui, une réussite flagrante dans les deux cas...). Encore un exemple de ses nombreux doubles discours qui ne tendent à montrer qu'une chose : il cherche des voix sans vergogne, le plus possible, à n'importe quel prix. C'est ça, jouer avec le feu.

Analyse ses discours. La droite vaut quand même mieux que lui. Et encore, je n'ai pas le temps de détailler tout. Suffit de parcourir les journaux et ses discours avec un regard un minimum critique... Ce qui ne blanchit pas totalement les autres candidats -j'ai pas mal de choses à reprocher à Ségolène Royal, notamment ces derniers temps justement à propos des attaques personnelles : elle tombe dans le piège de Sarkozy et joue son jeu alors qu'elle ne le devrait pas. Mais il n'empêche, Sarkozy doit être critiqué pour ce qu'il est et ce qu'il dit. Quitte à choisir, je préfère un discours inclusif qu'un discours exclusif qui flotte sur une mer d'angoisses savamment entretenues (de ce côté, Royal par exemple est beaucoup plus optimiste et insiste sur les richesses de la France).


J'ose espérer que la modération ne va pas prendre ce post pour une récidive.

[tribiout]

Son programme je l'ai lu.. et il me convient... pour une fois que j'aime bien un programme je vais pas me priver lol

Je suis un vilain raciste, homophobe ultra libéral


vivement dimanche prochain....
_________________
……………… \\ l // ………………
…………...……@@……………………..
-----o00-(_)-00o-----

[Potiron]

Le fait est que dans son programme, Sarkozy n'est même pas ultralibéral (il serait plutôt dans la mouvance néo conservateur). Ni tellement homophobe ou raciste. Par contre, dans ses propos, il suscite et instrumentalise un racisme primaire, ou, dirais-je même plus, une haine de l'Autre, de l'Étranger, chez beaucoup de ses électeurs, notamment par l'amalgame courant que tu retrouveras dans beaucoup de ses interventions entre banlieue, jeune de banlieue, immigré, maghrébin et musulman.

Un comble pour quelqu'un qui cite Camus et Jaurès.

N'empêche, tu ne réponds pas.
Un président, c'est plus, voire même autre chose, qu'un programme. C'est la Vè République qui veut ça : le président est une personne.

Mais bon, si monsieur Sarkozy te plaît, tu as le droit de voter pour lui. On est encore en démocratie.

[tribiout]

[Potiron]

Ben non, ta défense de Sarkozy, c'est très généralement l'attaque de Royal. Donc on est bien avancés. Surtout que le problème que je soulève est bien plus grave qu'un simple débat entre cruche et pitbull ou sur le financement de chaque programme.

Mais bon, en effet, je crois qu'à ce moment de la campagne, on doit renoncer à vouloir convaincre.

Bonne soirée, mais médite

[Hello Kitty]

Je me permets de répondre a ton post tribiout . Je ne te cache pas que que j ai été très choquée par ta réponse à potiron. Chacun a ses opinions politiques et mérite d être respecté. Seulement voilà quand on poste et qu on écrit des choses fausses et sans argumentation il faut pouvoir y répondre.

Madame Royal "n affirme rien mais incline à penser". Je vais reprendre la même technique que toi et faire un parrallèle avec Mr Sarkozy. Quand ce dernier se vante de son bilan en affirmant avoir fait reculer la délinquance de 9%, la baisse concerne des vols de biens dont beaucoup sont des voitures qui résistent mieux grâce aux nouveaux système anti-vols.Les violences aux personnes ont quant à elles continué à augmenter. Ils ne suffit pas d affirmer vois tu. Il ne suffit pas de donner une version des faits. Plus que l affirmation ce que l on attend d un politique c est la vérité. Dans une société où la parole médiatisée valide le réel le crée de toute pièce parfois, le crédit que l on peut apporter aux paroles des politiques ne doit en être que plus grand.

"Ce qui est vraiment grave, c'est qu'elle reproche aux gens de ne pas vouloir débattre, mais ne supporte pas la contradiction": Mr Sarkozy est le seul candidat à avoir refuser un débat virtuel avec ses opposants quand Madame Royal Monsieur Bayrou et Monsieur le Pen y avaient consenti.

"Elle méprise ouvertement ses adversaires, préfère les insulter avec arrogance plutôt que de débattre sur le fond". Le 1er avril Monsieur Sarkozy a souligné "l hystérie" de Madame Royal déformant ses propos en "affirmant" qu elle se mettait du côté des fraudeurs à propos des évênements de la gare du Nord. Sachant que l hystérie est la maladie caricaturale représentant la femme dans le système de représentations patriarchal européen je te laisse libre de juger de cette dernière "affirmation".

"Elle réduit tout à un débat blanc/noir." Monsieur Sarkozy a repris les paroles emblématiques de l extrême droite: "la france on l aime ou on la quitte". Je t invite à analyser la vision du monde défendue à travers ces discours "les profiteurs/les travailleurs" "les voyous/les gens honnêtes" "les méritants/ les assistés. Madame Royal ne semble donc pas être la seule à défendre un discours manichéen.

"Elle est cruche dans ses discours comme dans ses gestes". Tu reprochais à Madame Royal sa pratique abusive de l insulte, il semble que tu as un point commun avec elle.

"Elle a des idées d'extrême gauche ". Là encore c est une bêtise. On peut ou non adhérer aux idées de madame royal. Mais dire cela c est tout simplement faux. Le thème de la famille n a jamais été populaire à l extrême gauche. D ailleurs aucun des candidats représentants les différents partis d extrême gauche n irait dans ton sens. En revanche, monsieur Sarkozy a clairement des idées d extrême droite puisque comme je le dis quelques lignes plus haut il en reprend même les slogans. Quant aux egorgeurs de moutons dans les baignoires... n en déplaise à monsieur sarkozy ces gens sont français au même titre que lui que toi et moi. Dire des choses pareilles, c est dire quelque part il y a des citoyens français qui sont moins légitimes que d autres et bizarrement dans le discours de monsieur sarkozy ceux la sont musulmans et sauvages...étrange. Cela étant je ne renie pas son travail sur le conseil du culte musulman. Mais ce double discours, même si il ne reflète pas les opinions du candidat (qui peut savoir) et poursuit des fins électorales en chassant sur les terres d extême droite, est tout de même assez génant. Que l on egorge des moutons dans les baignoires, que l on tue le porc dans une petite ferme d alsace, qu une vieille dame coupe la tête du poulet qu elle élève pour le manger semble faire que l on appartient pas a la même catégorie de citoyen, qu on est plus ou moins respectable... Que penser de ces dérives là?

"Je te le dis avec toute ma bravitude". Ah oui la fameuse bourde de cette gourde ah ah ah! En revanche la "conquérance" de Monsieur Sarkozy prononcé le 18 mars sur France 3 nous rassure tous sur la parfaite maitrise du français du candidat UMP. Tiens plus fort toi qui parle de cruchitude: quand Monsieur Sarkozy attribue la célèbre phrase de Giscard d Estaing: "Vous n avez pas le monopole du coeur" à François Mitterand"...Tout ça pour dire que des bourdes tout le monde en fait. Je ne doute à aucun moment de l intelligence de monsieur Sarkozy, mais des erreurs arrive même aux meilleurs. Utilisé ce genre d argument n élève pas le débat. ( d'ailleurs voyez comme c est rhétorique tout ça je dis que ça n élève pas le débat et je me permets de le faire...ah zut on me signale que ça ne marche pas quand on l explicite. )

"elle promet monts et merveilles en sachant qu'elle ne pourra pas en tenir la moitié faute de financement." Le programme de Nicolas Sarkozy a été estimé par le journal le Figaro a 50 milliards d euros celui du madame Royal a 53 milliards d euros (http://www.lefigaro.fr/election-presidentielle-2007/20070213.FIG000000207_le_debat_droite_gauche_s_envenime_sur_le_vrai_cout_des_programmes.html) Je mets a dessein le lien qui n est pourtant pas à l avantage de madame Royal. Alors toi qui t es avancé avec tant d aplomb sur cette pente glissante, qui t es permis "d affirmer" des choses sans même prendre la peine de les vérifier peux tu m expliquer comment monsieur Sarkozy compte financer ses mesures?

"Mais qui donc veut encore voter pour cette gonzesse, manifestement mégalomane, instable, menteuse effrontée (rien que son slogan est un mensonge), uniquement populiste, méprisante et flatteuse de vils instincts ?" Voila une phrase qui a le mérite d être argumentée...Une opinion non argumentée de gauche comme de droite a t elle vraiment de la valeur?

Tu parles de crédulité des électeurs de gauche. La encore ou est le respect si une opinion différente de la tienne est automatiquement taxée de naiveté? Qui es tu pour te poser en citoyen plus conscient des réalités que les autres? Ou est le débat si l argument d autorité devient: de toute façon vous n êtes pas assez intelligents pour voir la vérité? Les électeurs de monsieur Sarkozy ne sont pas crédules, dire cela ce serait les infantiliser, ils ont une vision du monde à laquelle ils croient, des valeurs que je ne partage pas nécessairement mais qui doivent être prises en compte sans mépris ni condescendance.

Alors Tribiout te contenteras tu d" affirmer" et je te dit franchement le fond de ma pensée (quite à être modérée car c est un peu sec, j en conviens) ce genre d attitude c est bon pour le café du commerce , ou oseras tu le débat arguments à l appui? Potiron qui avait commencé sur cette ligne dangreuse "d affirmations" semble s être pretée au jeu quant à elle.( Une partie de ce poste est d ailleurs valable pour le postulat qu elle avait choisi de prendre mais je trouve que l argumentation qui a suivi la sauve quelque peu) Car affrmer, vois tu, c est parfois fuir ses responsabilités, on peut affirmer a tort et a travers après tout qui est la pour contredire? Mais la démocratie ce n est pas ça. Le régime totalitaire affirme, la démocratie discute en vue d un consensus.

[tribiout]

Y'en a ils ont du mal

Mon but n'est pas de rentrer dans le débat... et je ne lirai meme pas ton post, j'en ai déjà que trop parlé

Encore une fois, si tu veux savoir ma position et avoir un apercu de mes arguments, tu peux toujours rechercher dans mes posts précédents....

Bref....


Le post que j'ai refait à partir de Potiron était pour montrer l'ineptie du système "je donne juste mon avis hein" mais je balance des trucs sans donner aucune base....
Ce que j'ai fait ne s'inscrivait pas dans un débat politique... débat que j'ai quitté depuis un petit moment... et dans lequel je ne rerentrerai pas.... meme si l'envie de démonter chacun des arguments est très tentant... je préfère jouer la carte de la patience et attendre une semaine...

Pour une fois que je suis calme et diplomate, que je laisse parler les gens et que ca glisse sur moi... arretez de me pousser au vice lol
_________________
……………… \\ l // ………………
…………...……@@……………………..
-----o00-(_)-00o-----