Le langage

[edogawa]

L'acquisition du langage m'a toujours passionné. Ca doit être pour ça que j'ai fait des études de linguistique et que j'enseigne le français pour des adultes étrangers aujourd'hui. Je voulais donc lancer un petit débat (avec sondage à la clé) sur le langage en général. Selon vous, chez l'être humain, il est inné ou acquis ? Naturellement j'ai mon avis sur la question mais je le donnerai un peu plus tard.
Qu'en pensez-vous ?

[keero]

je pense que le langage est entièrement acquis... tu mets un bébé seul dans une pièce vide, il ne va pas forcément se parler à lui-même. Par contre, tu rajoutes un autre être dans la même pièce, il va commencer à communiquer... le langage, vu qu'il se définit par rapport à quelqun d'autre, ne peut pas être inné, après tout, on est seuls dans le ventre de sa mère... ce qui pose le probleme des jumeaux et également celui des bébés qui donnent des coups dans le ventre de leur mère... est-ce que c'est pour communiquer avec le monde extérieur ou alors est-ce que c'est simplement pour manifester sa présence? Qu'est ce que le langage finalement? argl...
_________________
"Si tu travailles avec un marteau-piqueur pendant un tremblement de terre, désynchronise-toi, sinon tu travailles pour rien" JCV

dormeuse à la dream tim

[Dody]

J'ai voté acquis et inné.
Inné parce que nous avons intrinsèquement les muscles et les structures cérébrales (même si peu développées à la naissance) pour articuler des sons avec un certain sens.
Acquis car pour établir un vocabulaire, un langage, il faut un apprentissage par essais/erreurs, par imitation aussi.
Mais les deux notions se recoupent certainement, car pour que les structures anatomiques se développent, il a fallu des milliers d'années d'évolution au cours desquelles les individus ont découvert puis amélioré le langage (source certaine d'un avantage évolutif).
Après, si on inclut les animaux la dedans...ca devient encore plus compliqué: considère-t-on que les perroquets savent parler? et le langage animal? langage primitif, différent, autre chose qu'un langage?

[fredouille]

acquis, le devellopement de l'aire de broca, s'est fait avec la speciation des mains et le basculement du larynx, et la position debout.
'est par la suite qu'elle fu devolue au langage
_________________
"Si tu offres ce qui est en toi, ce que tu offriras te sauvera. Si tu n'offres pas ce qui est en toi, ce que tu n'offriras pas te detruira" Apocryphe de St Thomas
=> il y a loin du fond à la porte

[Fade Out]

La faculté d'apprendre et d'utiliser un langage est innée (exemple les sourds de je ne sais plus quel pays d'amérique du sud, laissés à l'abandon, qui ont créé leur propre langage), mais l'apprentissage d'un langage donnée comme le français est bien évidemment acquise.
_________________
Aujourd'hui est le premier jour du reste de ma vie

[Ray-D]

Inné parce que la communication est dans les gènes et acquis parce que l'apprentissage permet de la perfectionner
_________________
Dreamteamien adepte de la frite, une sorte du moule ancrée au rocher

Les chroniques de l'âge de pierre (l'intégrale)

[edogawa]

J'ai voté : le langage est majoritairement inné. Mais il lui faut bien naturellement un "déclencheur", et j'imagine que l'on peut dire que ce "déclencheur" est son environnement. L'enfant qui vient de naître ne pourra jamais parler s'il n'entend pas parler autour de lui, on est bien d'accord. L'enfant ne va pour autant imiter son environnement (parents, frères et soeurs, etc.), il va plutôt "sélectionner" les sons, la grammaire de la langue qu'il entend dans une sorte de "boîte" qui "résiderait" dans son cerveau (c'est très imagé, veuillez m'excuser) et qui contiendrait tous les sons, toutes les règles de grammaire existants. En fait, il existe un exemple intéressant qui réfute complètement l'idée d'imitation. Quelques cas se sont produits dans l'histoire d'enfants sauvages, qui n'ont donc jamais été mis en contact avec quelque langue humaine que ce soit. Des sortes de Tarzan on va dire. Quelques-uns de ces enfants ont été découverts à un certain âge (fin de l'enfance on va dire) et on a essayé de leur inculquer le langage en leur apprenant une langue précise (la langue parlée à l'endroit en question) : cela n'a jamais été possible. Aucun de ces enfants sauvages n'a pu parler, jamais. S'ils avaient simplement imité, ils auraient pu. En fait l'idée c'est qu'il existe un âge critique (depuis la naissance - et sûrement même avant - jusqu'à la fin de l'enfance peut-être) où cette "boîte" peut être ouverte en quelque sorte. Passé un certain âge, ce n'est plus possible. Personnellement je pense donc que le langage est largement inné (comme si l'être humain possédait un "gène" du langage - notez bien les guillemets avant de me tomber dessus) mais qu'il a besoin d'un environnement pour être déclenché. Il existe donc naturellement une part d'acquis. Dans ses développements les plus extrêmes j'ai même entendu une théorie qui affirmait que le langage était presque totalement inné (choix numéro un de mon sondage) et qu'il lui suffisait d'être en contact avec de faibles déclencheurs pour qu'il puisse se développer. Personnellement je ne suis pas convaincu.

[freak]

il y a des exemples de ces "faibles déclencheurs"? Ca ne me convainc pas des masses non plus.

sinon moi j'ai mis 50/50, pour les mêmes raisons qu'Edo. L'inné et l'acquis sont indispensables pour le développement du langage.
_________________
et oui

[UnExMembre]

Supprimé à la demande de son rédacteur ...

[edogawa]

[UnExMembre]

Supprimé à la demande de son rédacteur ...

[edogawa]

[Potiron]

Le langage, comme toute autre forme de communication, est acquis, bien sûr!
Pourquoi?
Pour pouvoir comuniquer, il faut un émetteur, un récepteur, et un message codé d'une certaine façon. Or, pour que les deux se comprennent, il faut que le système codé, la norme du code, soit partagée par les deux pôles. Donc apprentissage, forcément, comme de tout système normatif.
J'ai entendu dire que le babillage des bébés était un langage construit, qui voulait dire quelque chose. Mais rien ne prouve, au contraire, qu'il soit inné. Il y a forcément des ajustements à faire pour se faire comprendre. On peut inventer un langage, ça ne montrera jamais qu'il est quelque chose d'inné. Même l'invention est une "acquisition". Il n'y a pas de langage commun à tous les bébés du monde au moment de la naissance.
D'ailleurs, si le langage est en effet évolutif, ce n'est pas le nourrisson qui va te sortir un nouveau concept ni un nouveau mot. pas plus qu'un enfant sauvage ni qu'un animal.
Il y a peut-être un instinct qui pousse à communiquer, mais celui-ci est peut-être lui aussi dicté par les nécessités de la vie en société (société animale, végétale ou humaine, hein).
Le langage, c'est comme l'intelligence : on a une base exploitable, et on acquiert petit à petit en exploitant au mieux la base (jamais pour certains )

Et dans le cas des enfants sauvages, ce n'est pas parce que les hommes ne peuvent plus apprendre un langage à partir d'un certain moment que le langage est inné. Aucun lien logique entre les deux propositions... D'autant plus qu'il faut tenir compte de la spécificité du cas des enfants sauvages, et ne pas généraliser leur cas à l'humanité entière. On peut apprendre d'autres langues, et même d'autres formes de communication (morse, langage des signes, etc...), jusqu'à un âge très avancé.

[Olivier]

j'ai voté majoritairement inné,

j'ai aussi étudié la matière les semestre passés. Chaque êrte humain est "formaté" pour apprendre un language, avec quelques éléments déclencheurs, motivateurs, l'enfant développera son système du language tout seul.
L'enfant à une grammaire, une syntaxe interne, inconsciente. Il apprend ensuite les mots de voc qui vont lui permettre de faire des phrases correctes. Si le language n'était pas (en partie) inné, comment un enfant pourrait-il dire une phrase qu'il n'a jamais entendu telle quelle?

J'adore la linguistique!
_________________
Suisse? moi? ach ja!


Olivier, jamais satisfait, facilement heureux

[edogawa]

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas une part d'acquis. L'enfant, s'il n'entend jamais parler, ne parlera jamais tout seul. J'ai bien parlé de "déclencheurs" nécessaires (il faut donc bien un émetteur pour reprendre ton terme potiron). Le bébé est bien sûr le récepteur. Mais ce qui m'intéresse c'est bien ce "message codé". L'idée, c'est que l'enfant, lorsqu'il vient de naître, possèderait tous les sons de toutes les langues imaginables, toutes les structures grammaticales de toutes les langues imaginables (ce qui n'est pas quelque chose de fou puisque toutes les langues ont des points communs entre elles). Si l'enfant naît en France, il "choisira" les sons particuliers au français et ses structures grammaticales. Il fait une sélection en quelque sorte. L'idée d'un enfant qui naît vierge de toutes connaissances est donc complètement remise en question durant la deuxième partie du 20ème siècle (avec des penseurs comme Chomsky par exemple).
Je vais essayer de donner un exemple pour le moins pertinent : plusieurs exemples, dans l'Histoire, montrent des cas de personnes (esclaves par exemple) qui sont regroupés et qui ne parlent pas du tout la même langue. Quelques-unes de ses personnes ont formé des couples et pour se comprendre, ont "inventé" une langue primitive de base, du genre "Toi donner pomme". Il est important de noter que cette langue était complètement aléatoire; la même phrase pouvait être "Donner pomme toi". On appelle une telle langue un pidgin. Ces couples ont eu des enfants. Ces enfants ont grandi, ont entendu parler ce pidgin (qui a servi de "déclencheur") et sur cette base, ont comblé les lacunes de la langue primitive pour en inventer une bien plus complexe. On appelle une telle langue un créole. En quelque sorte, en entendant "Toi donner pomme", les enfants ont sélectionné en eux des phrases telles que : "Tu me donnes une pomme". Il a existé des pidgins dans les monde entier et à chaque fois les enfants ont comblé les lacunes de ces langues primitives.
Vu que je n'ai pas l'impression d'être bien lu, je redis que mon exemple des enfants sauvages ne montre pas que le langage est inné mais bien que son acquisition ne se fait pas par imitation. Tu dis que l'on peut apprendre des langues jusqu'à un âge avancé, potiron. Tu as tout à fait raison mais je ne vois pas le rapport avec les enfants sauvages. Quelqu'un qui apprend une langue à 60 ans n'a aucun rapport avec un enfant sauvage puisque pendant son enfance il a appris sa langue maternelle. Il a donc été mis en contact avec un langage dès sa naissance (et même avant). En quelque sorte, sa "boîte mentale" dont je parlais a été ouverte, ce qui fait qu'il est capable d'apprendre de nouvelles langues durant toute sa vie. Par contre, pour me focaliser sur les sons, il ne les possède plus tous comme à sa naissance et durant son enfance. Il est ainsi très difficile de parler sans accent lorsque l'on apprend une langue adulte. Au contraire, un enfant de 8 ans par exemple qui change de pays et qui doit apprendre la langue locale l'apprendra sans aucun accent.
Aujourd'hui les théories de Chomsky sont largement remises en question, certains vont beaucoup plus loin que lui dans cette idée d"innéisme" (là j'ai l'impression d'inventer un nom). D'autres pensent qu'il ne faut surtout pas négliger la part d'acquisition dans l'apprentissage d'une langue. Par contre je pense que tous s'accordent pour dire que le dernier point de mon sondage ("le langage est complètement acquis") est faux.