Qu'est-ce que le charisme?

[Willou]

[lestump]

pour moi le charisme c'est la capacité qu'on certaines personnes a te rendre plus petit, a ne jamais remettre en doute leurs propos, c'est la façon dont certaines gens sont pourvus d'avoir une supériorité presque "animal" comme dans une meute ou un male domine les autres naturellement...
_________________
il y a des moments dans la vie ou il faut avoir le courage de prendre la fuite ou se résigner à être un héros....

[SuperGarfield]

Ah, la qestion intéressante ! Ca manquait, un débat comme celui-ci, je trouve ! Merci Brutal !

Le charisme. C'est bizarre que je n'aie jamais pensé à ce que cela pouvait être et d'où il pouvait venir.

Je suis assez d'accord avec certaines choses qui se sont dites précédemment, moins avec d'autres.

Je crois en effet que le naturel y fait beaucoup. Quelqu'un qui a l'air bien dans ses baskets et qui croit à ce qu'il raconte, ça marque beaucoup forcément plus qu'un type qui minaude un discours auquel il n'est même pas sûr d'adhérer.

Je crois, à l'inverse de Willou, qu'on peut acquérir le charisme, comme on peut le perdre. Pour donner un exemple que je connais bien, un musicien qui interprètera une page sans y croire ou sans avoir mûri son interprétation ne laissera rien. Mais s'il gagne en maturité et qu'il rejoue cette même pièce quelques années plus tard avec plein de naturel et qu'il se sent concerné par ce qu'il fait, on pourra dire qu'il a gagné en charisme.

On peut donc aisément transposer cette idée sur le discours et l'attitude. D'ailleurs, comment le charisme peut-il être inné puisque le caractère n'est pas une donnée génétique mais une donnée qui s'acquiert avec le temps, et les diverses rencontres et expériences que l'on fait,et surtout, qui peut changer parfois radicalement.

D'autre part, je suis en total désaccord avec ll'idée selon laquelle le charisme résiderait aussi dans la beauté, ainsi qu'avec celle qui prétend qu'on est forcément d'accord avec celui qui a du charisme.
Je prends mon exemple favori : Jean-Marie Le Pen. Il est vieux, il est moche, il est borgne et il est gros. Et en plus, il est raciste. Je peux vous dire que ce n'est pas un type avec qui j'irai faire un barbecue (qui sait quelle viande il mettrait sur le grill ?).
Et pourtant, je suis convaincu que c'est l'homme politique le plus intelligent et le plus brillant du moment. Lorsque je le vois parler, je me dis qu'il en impose sacrément : il a une voix qui porte, posée, pleine (pas comme Ségolène Royal, par exemple), il croit à ce qu'il dit, il n'a pas peur de se mouiller et de s'investir pleinement dans ses paroles. Il n'est pas contemplateur de ses discours mais acteur. Et lorsqu'il passe à la télé, il fait preuve d'un certain sens de l'humour, ce qui n'est pas rien.

Cet homme, comme dans une moindre mesure, Sarkozy, a du charisme. Il est fait pour être homme politique. Hollande, beaucoup moins

Partant de là, comment gagner en charisme ? Vaste question.
Tout d'abord, être naturel. C'est con, mais un type laid mais sûr de lui qui te parle de philosophie avec toute la passion du monde a plus de charisme qu'un beau gosse écervelé qui te balance sans imagination des discours préconçus savamment mûris en se rasant le matin.
L'imagination, tiens, ça y fait aussi : tu as quelque chose d'intéressant à dire, c'est bien. Mais si tu n'y mets pas un minimum de forme, c'est la déroute assurée. Alors il faut y mettre une dose d'humour, quelques superlatifs, de savantes modulations de ton, des exemples illustrant tes propos, que tu iras piocher dans tes connaissances personnelles, des analogies, quelques gestes si tu es devant d'autres personnes,... Tout cela avec ce naturel précité, bien entendu. Parce que des artifices qui paraissent trop factices, ça surprend, ça impressionne, ça émeut peut-être mais ça ne convainc en général que très peu.

Pfff, j'ai trop parlé, mais c'est intéressant comme question, vraiment.
_________________
Et puis quoi, qu'importe la culture ? Quand il a écrit Hamlet, Molière avait-il lu Rostand ? Non.

Pierre Desproges

[Willou]

[ExMembre10]

On peut être "moche" et avoir du charisme, je pense que ce n'est absolument pas lié au physique.

Non, le charisme... C'est une façon de poser sa voix, d'une manière intelligible, claire, posée, assurée.

C'est une façon de regarder ses interlocuteur: droit dans les yeux, sans laisser le regard faiblir, jusqu'à donner cette impression même dans une foule que ce n'est qu'à toi qu'on s'adresse, et qu'on te scrute jusqu'au tréfonds de toi pour te laisser là tout désarçonné.

C'est une façon de se mouvoir: sobrement, le corps droit, ouvert, sans présenter de "défense" dans la posture, une gestuelle sobre mais pareil, "impliquant" l'auditoire, peut être même par des élément tactiles (tape dans le dos^^)

C'est une grande confiance en soi, une assurance, laisser voir que l'on ne se protège pas car on ne craint rien, n'adopter aucune posture défensives montre qu'on aurait la capacité à repousser facilement toute attaque...

Là, on captive, même si on a des dents pourries, un sur poids et les cheveux filasses.

De même, je ne pense pas que ce soit inné. Souvenez vous de votre prime jeunesse, quand vous suiviez vos cours à Rome (et si vous êtes trop jeunes pour ça demandez à la noiraude, elle doit s'en rappeler) étaient données des cours de rhétorique, où, outre la construction d'un discours, étaient enseigné l'art "théâtrale" de le communiquer au mieux, par la maîtrise de sa voix, de son regard, de sa gestuelle...
alors certes, il y a des personnes qui ont appris ça assez naturellement, sans s'en rendre compte, surement par l'observation (de camarades, d'acteurs...) mais ne pas ressembler à une larve orange immature peut s'apprendre...

[popy]

Le charisme, c est de l aura positive.


_________________
http://www.rue89.com/

[phoenix85]

Tout ce qui a été dit est juste mais il me semble qu'il manque un élément ...

Vous présentez tous (si j'ai bien compris vos propos) le charisme comme une qualité personnelle, un comportement qui rend une personne fascinante, attractive. Mais je me demande s'il n'y a pas aussi une part de subjectivité dans la manière de déterminer "l'aura charismatique" d'une personne. On dit d'une personne qu'elle est charismatique parce qu'on en aurait l'impression. Ce que je veux dire, c'est que certaines personnes sont jugées charismatiques par certaines mais pas par d'autres. J'ai un exemple personnel, que j'ai testé en cours : notre prof d'histoire nous avais projetté une vidéo d'archive d'un discours de De Gaulle. Personnellement, je l'ai trouvé très charismatique mais un de mes amis a dit que le personnage l'ennuyait ... Il me semble donc que le physique ou la présentation physique joue un rôle. On peut aussi citer en exemple le débat télévisé entre Kennedy et Nixon en 1960 (si je me souviens bien ...) : Nixon était mal rasé, en sueur et mal habillé alors que Kennedy semblait nettement plus maître de la situation. Et l'analyse qui en a été faite a révélé un fait surprenant : ceux qui l'avaient suivi à la télé donnait Kennedy gagnant mais ceux qui l'avait seulement entendu à la radio pensait que c'était Nixon qui était sorti vainqueur de l'exercice. Et, de fait, Nixon était un peu plus convainquant que Kennedy. Il me semble donc que le charisme, c'est aussi une histoire d'image que l'on renvoit, de présentation purement physique ... D'ailleurs, en y repensant, il me semble bien que certaines expériences ont montré que la présentation physique et certaines données comme le poids ou la vitesse de l'élocution avaient une influence dès le départ sur l'image que les interlocuteurs avaient de celui qui pronoçait un discours. Et comme le charisme, c'est avant tout une histoire d'image ... (j'essaye de retrouver mes sources pour vous mettre un lien).

Je ne sais pas si j'ai été assez clair, je vous donne mes réflexions comme elles viennent et donc c'est peut-être un peu fouillis ....
_________________
"J'ose tout ce qui sied à un Homme , qui n'ose point n'en est plus un"
Shakespeare, Hamlet

[Willou]

Je suis d'accord quand tu dis que c'est une histoire "d'image que l'on revoit de soi" mais l'image que l'on revoit de soi peut être purement physique mais aussi complété par nos dire et la manière de le dire non ?
_________________
La vie nous apporte en fonction de la taille exacte du récipient qu'on lui présente à remplir : citerne ou dé à coudre, il faut choisir, et ce choix nous appartient exclusivement. Pérégrinus
"Respecter celui qui pense autrement" Soeur Emmanuelle

[phoenix85]

[Atsilouth]

Pas mal de choses ont ete dites et je crois qu'on en a fait le tour. Je suis assez d'accord avec les differences de perceptions des individus. On a chacun nos codes, chacun nos perceptions, chacun notre facon de voir l'autre. Il arrive que des individus partagent des codes communs alors que pour certains, ce ne sera pas le cas. Je pense qu'on peut expliquer de cette maniere qu'une personne soit dite charismatique pour l'un et non pour l'autre, il n'y a rien de spirituel ou divin dans tout ca, c'est juste une histoire d'education de conditionnement et autres facteurs du meme type.

Je parle mais je n'y connais rien, c'est strictement mon avis. Quand je suis alle sur Paris les premieres fois, j'ai rencotnre un groupe d'amis qui s'est complete au fur et a mesure, et c'est sans pretention aucune que j'affirme que j'etais le chef de cette petite bande. Je ne sais pas pourquoi, je ne suis pas autoritaire pour un sous, j'ecoute au contraire beaucoup, mais j'ai pu constater (et on m'en a fait la remarque egallement) il y avait une difference nette entre les fois ou j'etais la et les fois ou je n'etais pas la. Est ce du charisme ? Je ne sais pas trop.

C'est un sujet interessant cela dit, ca manque d'un point de vu d'un expert en comportement humain^^.

[SuperGarfield]

Exclure le côté physique, je ne sais pas. En revanche, la présentation, l'attitude, ça non, on ne le peut pas.
Nixon et De Gaulle n'étaient pas beaux, mais ils savaient s'habiller sûrement...
On imagine bien ce que pourrait donner un discours de Sarkozy déguisé en Footix ! Je pense que plus personne ne le prendrait au sérieux

C'est vrai, la présentation est importante, mais je crois qu'on peut être moche, voire même "mal" habillé et dégager quand même une "aura positive". Parce que Willou qui donne les directives n'est pas toujours habillé en costard, tout de même ?

Ensuite, il y a forcément un côté subjectif, voire même culturel. De même que Marilyn Monroe était le canon de la beauté à son époque et que maintenant, c'est Keira Knightley.
Le canon du charisme en ce moment, qui pourrait-ce être ? Arlette Laguiller ? Alain Madelin ? Jean Saint-Josse ?

Pensez-vous qu'une personnalité comme de Gaulle, avec les mêmes attitudes, les mêmes intonations puisse réussir à captiver notre époque ?
_________________
Et puis quoi, qu'importe la culture ? Quand il a écrit Hamlet, Molière avait-il lu Rostand ? Non.

Pierre Desproges

[Willou]

Ok avec toi SGardfiel mais il y a aussi le côté personnel je pense.
Exemple con : Steeve Jobs, CEO d'Apple est un mec que je trouve d'un charisme fou.
Mon copain lui, le trouve ennuyeux à mourir quand il est sur scène.
Cet homme n'est ni spécialement beau, ni spécialement bien habillé (jeans + colle roulé noir) mais quand il parle, je pourrais l'écouter des heures durant et sans rigoler !

Pour info :
_________________
La vie nous apporte en fonction de la taille exacte du récipient qu'on lui présente à remplir : citerne ou dé à coudre, il faut choisir, et ce choix nous appartient exclusivement. Pérégrinus
"Respecter celui qui pense autrement" Soeur Emmanuelle

[lulu galipette]

pour savoir ce qu'est le charisme il faut regarder l'épisode de buffy VS dracula.

on a dracula qui arrive grand blanc énigmatique charismatique et qui s'exprime par monosyllabes sans bouger les pupilles, en crispant légèrement ses yeux comme ça :



ou bien il lui arrive par derrière l'air énigmatique et grand et blanc en s'exprimant toujours mystérieusement par monosyllabes comme ça :



il est donc hyper mystérieux et hyper charismatique.

sauf qu'un moment y a buffy qui lui colle une baigne en lui disant "ho ducon tu crois que tu m'impressionne avec tes yeux plissés tes monosyllabes et tes pupilles qui bougent pas? c'est bon on a compris le truc!"

et il n'est plus charismatique dutout on dirait un con avec une cape. je pense que le charisme n'existe pas. il tient à un ensemble de mécanismes soigneusement mis au point qui peuvent se démonter pièces par pièces. il y a ceux qui se font prendre et ceux qui démontent le mécanisme. une fois qu'il est démonté on ne se dit plus "hou putain qu'il est impressionnant avec son regard statique" mais " bon est ce qu'il a dit un truc qui m'intéresse? ou est-ce que c'est un gros con avec des pupilles dilatées?"

pour moi c'est très relatif. le plus souvent si je me penche deux secondes sur les raisons qui font que je suis impressionnées je les trouve et tout s'évapore ensuite je cause à quelqu'un de normal.
Il faut voir aussi que tout le monde n'a pas le même type d'influence sur tout le monde. certains trouverons ceux que je compare à de grosses limaces hyper charismatiques. donc bon.
_________________
Ne pas se pencher au dehors. Cela est en effet si dangereux, pour ceux qui se sont assis dans la vie et dans leur tête, qu'un fauteuil a poussé à l'intérieur de leur corps, auquel il sert de structure et de squelette. TZARA, grains et issues, p. 66.

[Pygargue]

Beaucoup de choses intéressantes ont déjà été dites.
Si tout le monde s'accorde sur ce qu'est le charisme, c'est plus dur de savoir d'où il vient. Il semble tout de même qu'il ne soit pas universel (ce qui charme certains ne charme pas les autres) et qu'il ne soit pas lié au physique puisqu'il y a des gens charismatiques au téléphone, mais le physique peut quand même jouer un rôle, quoiqu'on dise.

Le charisme, c'est du charme qui tient la route.

Je pense qu'on trouve charismatique ce qui nous scotche, ce qui est soi, mais en mieux. D'où l'idée nécessaire d'être cool pour être charismatique, on l'est sans le faire exprès, c'est ce qui reste quand on a travaillé et tout oublié, ça ne se travaille pas directement mais on peut s'améliorer au long cours.
En fait, je dis tout ça, mais je ne me connais aucune expérience dans ce domaine, je ne dois pas savoir me vendre, par trop d'austérité.

Je me souviens avoir vu Hans Hotter dans ce qui s'est avéré son dernier passage sur une scène d'opéra. C'est une très grand chanteur qui eut sa grande époque dans les années 50, mais il avait plus de 80 ans quand il chantait Schigolch à Paris et que je le vis. Il ne lui restait presque plus de voix (un enregistrement en atteste), mais il me fascinait, il avait une présence scénique incroyable, il volait les scènes aux autres quand il était là, rien que par sa façon de se déplacer, de bouger ses (longs) bras, de regarder ses partenaires. S'il n'était vocalement plus que l'ombre de lui-même, il irradiait encore sur scène le plaisir d'être là, de se faire plaisir par son métier qui était une passion. Ce chanteur octogénaire presque aphone est ce que j'ai rencontré de plus charismatique, comme quoi...

Par contre, pour ceux qui trouve l'occupant de l'Élysée charismatique, moi je le trouve surtout fat et creux, je ne lui trouve aucun charisme. Si j'étais loin d'être d'accord avec Mitterrand, je lui trouvais par contre beaucoup de charisme, il était souvent fascinant, mais je ne sais pas pourquoi.
_________________
Les animaux sont moins intolérants que nous : un cochon affamé mangera du musulman. (P.D.)

[edogawa]

Je me retrouve bien dans les commentaires de Supergarfield. Pour moi le charisme n'a rien à voir avec la beauté mais a tout à voir avec l'attitude, le comportement, la prestance. Un beau peut donc tout à fait être charismatique, un laid aussi. Et à ce petit jeu, j'imagine que le très laid Hitler devait être très charismatique.
Je plussoie complètement Supergarfield lorsqu'il dit que le charisme évolue avec son époque. Je ne doute pas qu'à la fin de la guerre, De Gaulles était très charismatique. Aujourd'hui, son discours, son attitude, ne tiendraient pas deux secondes.
Je rejoins (en partie) Lulu : j'ai aussi ce sentiment que le charisme peut être démonté (souvent). Un type qui s'affirme charismatique, par exemple, je le trouve instantanément ridicule, et il n'exerce plus aucun pouvoir sur moi (si tant est qu'il en a exercé).
N'empêche qu'il reste quand même un certain mystère, parfois, quelque chose qui aimante littéralement les gens. Je pense à des musiciens comme Bob Marley (aucun musicien n'est plus universel que lui, d'où est-ce que ça vient ?) ou le saxophoniste de jazz John Coltrane. Et à la limite, le discours n'a même plus d'importance. Ces deux type (mais ce ne sont que des exemples parmi d'autres) ont une sorte de force intérieure qui fait qu'on est fasciné et qu'on a envie de les suivre (c'est là où ça peut commencer à être dangereux).