 |
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
lestump
Homo-érectus
Sexe: 
Inscrit le: 23 Aoû 2007
Age : 39
Localisation: grenoble
|
 Posté le: Jeu Juin 19, 2008 1:05 Sujet du message: |
 |
|
si je ne me trompe pas il n'y a que la mère qui peut transmettre le virus pas le père !!! a vérifier ???
_________________
il y a des moments dans la vie ou il faut avoir le courage de prendre la fuite ou se résigner à être un héros.... |
|
| Revenir en haut de page |
|
 |
kamillelydie
Distin-Gay
Sexe: 
Inscrit le: 26 Déc 2007
Age : 21
Localisation: Paris
|
| Posté le: Jeu Juin 19, 2008 12:13 Sujet du message: |
|
|
| lestump a écrit: | | si je ne me trompe pas il n'y a que la mère qui peut transmettre le virus pas le père !!! a vérifier ??? |
C'est à dire que si on fait des enfants de la façon la plus simple, il ne faut pas se protéger ... Du coup, l'homme risque de contaminer la femme, puis la femme risque de contaminer l'enfant ...
Mais maintenant (dans les pays développées), il existe de méthodes de "lavage" de sperm très efficace !
_________________
Attention ! Ne mets pas tes mains sur les portes : tu risques de te faire pincer très fort. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
lestump
Homo-érectus
Sexe:
Inscrit le: 23 Aoû 2007
Age : 39
Localisation: grenoble
|
| Posté le: Ven Juin 20, 2008 2:46 Sujet du message: |
|
|
Sur ce même sujet, Pietro Vernazza, grand spécialiste de la transmission sexuelle du VIH, notamment pour ce qui concerne l’assistance médicale à la procréation, exprime l’idée qu’il faut « commencer à changer ».
Il a ainsi abandonné le dépistage du VIH dans le liquide séminal, parce que son équipe n’a jamais trouvé du virus dans le sperme d’un homme dont la charge virale dans le sang était indétectable et qui n’était pas atteint d’une autre infection sexuellement transmissible.
Son équipe estime le risque de transmission dans ce contexte lors d’un rapport non protégé, et trouve qu’il est « très, très bas », environ une fois pour un million de rapports sexuels. Par ailleurs, il constate que c’est « plus économique » et « plus agréable » d’avoir un rapport non protégé pour tomber enceinte...
juste une petite précision, si vous voulez plus de renseignements, je suis toujours là...
_________________
il y a des moments dans la vie ou il faut avoir le courage de prendre la fuite ou se résigner à être un héros.... |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
old freak
Homo sapiens
Sexe:
Inscrit le: 15 Juin 2008
Age : 23
Localisation: Toulouse
|
| Posté le: Ven Juin 20, 2008 12:29 Sujet du message: |
|
|
| lestump a écrit: | Sur ce même sujet, Pietro Vernazza, grand spécialiste de la transmission sexuelle du VIH, notamment pour ce qui concerne l’assistance médicale à la procréation, exprime l’idée qu’il faut « commencer à changer ».
Il a ainsi abandonné le dépistage du VIH dans le liquide séminal, parce que son équipe n’a jamais trouvé du virus dans le sperme d’un homme dont la charge virale dans le sang était indétectable et qui n’était pas atteint d’une autre infection sexuellement transmissible.
Son équipe estime le risque de transmission dans ce contexte lors d’un rapport non protégé, et trouve qu’il est « très, très bas », environ une fois pour un million de rapports sexuels. Par ailleurs, il constate que c’est « plus économique » et « plus agréable » d’avoir un rapport non protégé pour tomber enceinte...
juste une petite précision, si vous voulez plus de renseignements, je suis toujours là... |
Même si c'est une bonne nouvelle, j'ai peur que ce genre de parutions encourage les rapports non protégés, et du coup la transmission des IST. Parce que le public aura une connaissance partielle de ce rapport, ne retiendra juste que "le risque d'un rapport non protégé est très, très bas" (interprétation : il n'y a pas de risque).
Dans une pratique médicalement encadrée, c'est envisageable. Dans la population générale, il vaut mieux être trop alarmiste, afin de réduire les risques. |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Paulot
Homo-gène
Sexe:
Inscrit le: 19 Déc 2007
Age : 17
Localisation: Paris
|
| Posté le: Ven Juin 20, 2008 23:18 Sujet du message: |
|
|
| | petite remarque à ce qui se dit plus haut: la sodomie est plus "dangereuse": risques de lésions, donc d'ouvertures potentielles aux infections, et non-présence du système immunitaire, pas dans les proportions du rapport vaginal. Bon, certes, on finit par s'emboîter, mais faut croire que c'est, à la base, pas fait "pour ça"  | |
_________________
Fondateur et membre de FLOP
Membre dans le plus strict anonymat du PCLV |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
zphyr
Homo-érectus
Sexe:
Inscrit le: 30 Jan 2008
Age : 44
Localisation: La Nièvre. Si,si, ça existe.
|
| Posté le: Sam Juin 21, 2008 8:41 Sujet du message: |
|
|
| gandalf a écrit: |
Si le % de gays contaminés est aussi élevé cela est peut être dû au fait qu'on a été la première communauté touché et que ensuite comme nous sommes moins nombreux que les hétéros, mathématiquement le % est + élevé (mais en chiffre brut, ce sont les hétéros qui nous dépassent). |
C'est plutôt ce que j'avais lu et entendu : en vraie proportion, les hétéros sont plus touchés, mais j'aime bien ce genre de statistique quand on ne sait pas qui est homo ou hétéro... Que dire des bis ???? 
_________________
Surtout ne lâchez rien ! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
Moooooog
Homo-gène
Sexe:
Inscrit le: 30 Déc 2005
Age : 35
Localisation: Paris
|
| Posté le: Sam Juin 21, 2008 9:53 Sujet du message: |
|
|
Juste un petit détail aussi qui pourrait légèrement biaiser les stats, dans les questionnaires il est demandé si c'était lors d'un "rapport" homo ou hétéro, et non si la personne vit une vie officiellement homo ou hétéro.
A mon sens ce serait pourtant une information intéressante qui permettrait de dissocier les "hétéros" contaminés lors d'un rapport homo occasionnel, peut-être pas si rares, et de ne pas forcément les comptabiliser dans la case "homo".
Enfin bon, ce serait intéressant, mais ce serait aussi reconnaitre que la frontière homo/hétéro n'est pas aussi claire... et qu'il existe certain nombre d'hétéros qui ont une sexualité parallèle !! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
LieN
Homo-érectus
Sexe:
Inscrit le: 07 Déc 2006
Age : 19
Localisation: Parisss!!!
|
| Posté le: Sam Juin 21, 2008 10:07 Sujet du message: |
|
|
| Paulot a écrit: | | | | petite remarque à ce qui se dit plus haut: la sodomie est plus "dangereuse": risques de lésions, donc d'ouvertures potentielles aux infections, et non-présence du système immunitaire, pas dans les proportions du rapport vaginal. Bon, certes, on finit par s'emboîter, mais faut croire que c'est, à la base, pas fait "pour ça" | |
|
et comme la fellation est moins risquée qu'une penetration vaginale, la bouche est "plus faite pour ca" que le vagin?
Je crois pas que le critere, "fait pour ca" comprenne la dangerosité... Je pense que tout ce qu'il faut prendre en compte pour deviner l'esprit de la nature c'est: est ce faisable? Combien de satisfaction cela donne-t-il?
_________________
 YoOoshiii!! |
|
| Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
| |
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
